Politikas pārkāpums pret konstitucionālo pārkāpumu – Lexipol

0
Politikas pārkāpums pret konstitucionālo pārkāpumu – Lexipol

Džordžs pret Bīvera apgabalu u.c., 2022 WL 1310982 (10th Cir. 2022)

Deputāti reaģēja uz ziņām par kravas auto uzbraukšanu stāvošām automašīnām. Šoferis bija Trojs Bredšovs. Viņš smirdēja pēc alkohola, runāja nesakarīgi, tik tikko varēja stāvēt un staigāt. Deputāti Bredšovu aizturēja par braukšanu reibumā un ievietoja patruļas mašīnā. Bredšovs sūdzējās par sāpēm, tāpēc vietnieks viņu nogādāja vietējā slimnīcā, kur Bredšovs divreiz lūdza vietniekam viņu nogalināt. Slimnīca Bredšovu atbrīvoja, un vietnieks viņu aizveda uz cietumu.

Deputāts pabeidza sākotnējo aresta novērtējumu (IAA), kas atspoguļoja to, ka Bredšovs iepriekš bija domājis par pašnāvību, viņam bija brālis, kurš izdarījis pašnāvību vai mēģināja to izdarīt, un viņš bija alkohola reibumā. Bredšovs sacīja, ka nogalinās sevi, ja ievietos kamerā. Pēc novērtējuma deputāti iekļāva Bredšovu pašnāvnieku novērošanā. Pēc nelielas cīņas viņi ievietoja viņu sausā kamerā bez tualetes un gultasveļas. Bredšovs divas līdz trīs stundas sita pa kameras durvīm.

Deputāti neielika Bredšovu drošības krekliņā vai neveica pašnāvību novērošanas žurnālu, tādējādi pārkāpjot cietuma pašnāvību novēršanas politiku. Neskatoties uz to, deputāts uzraudzīja Bredšovu, visu nakti sēdēdams rezervācijas zonā. Viņa savā maiņas ziņojumā atzīmēja, ka Bredšova bija pašnāvnieciska, taču viņa nevarēja atcerēties, vai viņa mutiski nodeva informāciju nākamajai maiņai.

Nākamajā dienā Bredšovs vairs nerīkojās vardarbīgi un tika pārvietots no sausās kameras uz trešo kameru. Rezervācijas procesa ietvaros vietnieks pabeidza Bredšova otro novērtējumu. Bredšovs atbildēja: “Jā”, uz jautājumu, vai viņš domā par pašnāvību. Novērtējums liecināja, ka Bredšovs bija pašnāvniecisks un viņam ir jāuzrauga pašnāvības. Medmāsa lika deputātiem iedot Bredšovam segu, lai novērstu šoku. Viņam iedeva gultas rullīti.

Vēlāk tajā pašā vakarā deputāti nogādāja Bredšovu slimnīcā, lai pārbaudītu kājas traumu. Viņi atgrieza viņu uz trešo kameru, kad viņš atradās cietumā. Ziņojumi par maiņas maiņu par šo nakti un nākamo nakti neliecināja, ka Bredšovs būtu izdarījis pašnāvību. Daži deputāti vēlāk paziņoja, ka nav pārliecināti, vai Bredšovs joprojām ir pašnāvnieku novērošanas režīmā.

Savas otrās pilnās cietumā pavadītās dienas rītā Bredšovs brokastīs un pusdienās bija labā noskaņojumā. Deputāti pēdējo reizi viņu dzīvu redzēja pulksten 1145. Īsi pēc 1200 deputāti atrada viņu karājoties savā kamerā. Viņš bija izmantojis spilvendrānu vai palagu. Bredšova māte (prasītājs) iesūdzēja tiesā. Pirmās instances tiesa deputātiem un apgabalam piešķīra saīsinātu spriedumu; prasītājs pārsūdzēja.

Tiesa norādīja, ka cietums “varēja piedāvāt vairāk vai labāku pašnāvību profilakses apmācību”, bet “tikai parādīšana, ka papildu apmācība būtu bijusi noderīga grūtu lēmumu pieņemšanā, neuzliek pašvaldības atbildību.”

Advokāti zina, iesūdzot policistu, īstā nauda atrodas darba devējas aģentūras dziļajās kabatās. Gandrīz visās tiesas prāvās pret pilsētu vai apgabalu, kurā tiek apgalvots, ka amatpersona ir pārkāpusi tiesības, prasītājs apsūdzēs nespēja pareizi trenēties valdības darbinieki. Augstākā tiesa ir norādījusi, ka pašvaldības atbildība ir “vismazākā, ja prasība ir saistīta ar apmācību neveiksmi” (Koniks pret Tompsonu, 563 US 51 (2011)). Pilsēta vai apgabals parasti nav atbildīgs, ja vien oficiāla politika nav izraisījusi konstitucionālu kaitējumu. Pašvaldības valdība ir atbildīga tikai par savām nelikumīgajām darbībām un saskaņā ar USC 42. § 1983 nav atbildīga. vietā atbildīgs par savu darbinieku rīcību.

Lai uzliktu atbildību pilsētai vai apgabalam, prasītājam jāpierāda, ka (1) oficiāla politika vai paraža (2) ir izraisījusi prasītāja konstitucionālo kaitējumu un ka (3) pašvaldība ir ieviesusi vai saglabājusi “apzinātu vienaldzību” pret šī kaitējuma risku. notiekošo. “Apzināta vienaldzība” prasa, lai prasītāja pierādītu, ka pašvaldības politikas veidotājs nav ņēmis vērā zināmas vai acīmredzamas sekas lēmumam saglabāt nepilnīgu apmācību programmu. (Piezīme. Apzināta vienaldzība cietuma un pilsētas vai apgabala cietuma atbildībai saskaņā ar astoto grozījumu ir definēta atšķirīgi. Policijas kontekstā prasītājam parasti ir jāpierāda neapmācītu darbinieku konstitucionālo pārkāpumu modelis, lai izrādītu apzinātu vienaldzību.)

Šajā gadījumā prasītājs apgalvoja, ka videonovērošanas kameru neierīkošana pašnāvnieku novērošanas kamerā, katra deputāta pašnāvību novēršanas politikas kopijas un apmācības trūkums, kā arī apmācības par maiņu maiņas ziņojumiem bija apzināta vienaldzība. Apgabals apgalvoja, ka pašnāvību novēršanas politika, kā arī pārējā politikas rokasgrāmata bija pieejama deputātiem “katrā datorā iestādē”. Turklāt katrs deputāts pabeidz valsts akadēmijas apmācības programmu, kas ietver četru stundu pašnāvību profilakses apmācību, kā arī cietuma sponsorētu ikgadēju garīgās veselības apmācību, kas dažkārt ietver pašnāvību profilakses apmācību.

Tiesa norādīja, ka cietums “varēja piedāvāt vairāk vai labāku pašnāvību profilakses apmācību”, bet “tikai parādīšana, ka papildu apmācība būtu bijusi noderīga grūtu lēmumu pieņemšanā, neuzliek pašvaldības atbildību.” Un patiesībā daži deputāti neievēroja cietuma pašnāvību novēršanas politiku, tostarp nesniedza informāciju par Bredšova pašnāvību pulksteni. Tiesa uzskatīja, ka neviena apgabala politika nepārkāpja Bredšova konstitucionālās tiesības. Un, neskatoties uz atzītajiem cietuma politikas pārkāpumiem, “ieslodzījuma vietu politikas neievērošana pati par sevi nav konstitucionāls pārkāpums”. Tādējādi deputātiem, šerifam un apgabalam bija tiesības uz kvalificētu imunitāti.